时间:2016-12-21
[quote]原帖由 [i]汝南[/i] 于 2012-4-6 09:18 发表 [url=http://www.pkucn.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1218883042&ptid=277927][img]http://www.pkucn.com/images/common/back.gif[/img][/url]
这个论文节选很好,想来是反映出了语学界动态的。至于说论文针对“字本位”和“词本位”而又新提出“言本位”,由于是第三方观点,就不便请教了。只想借此请问一下楼主,不知能否介绍一下语言里“本位”到底是指 ... [/quote]
邹晓辉Geneculture答复如下:语言学只有摆脱主观臆断的干扰,才能走上科学化道路。
“本位”这个辞语有两个义项,其一由金融学的“金本位”截取并借用到语言学的“词本位”、“句本位”和“短语本位”;其二就是徐通锵教授的《语言论》以及《基础语言学教程》所述的汉语的基本结构单位,即:字是汉语的基本结构单位,这样的说法被其弟子中对立的两派师生简称为“字本位”。
言,在形式上,就是:单音节字;在内容上,言的每一个义项都是由双或多音节的语来同义并列地加以表述的。因此,如果仅仅从内容上来看,它不仅与单音节的词素(即语素)而且也与单音节的词甚至还与独字句均有相似之处。所以,为了避免歧义,在言和语的关系这一问题的研究上,仅限于音节的数量形式这样的可区分标志。由此可见,无论是单音节的词素(即语素)、单音节的词、单音节的独字句,还是这三者的双或多音节的形式,以及双或多音节的词组或短语,都不可能独立充当:言,单音节的字。因为,词素(即语素)、词、句,作为三个类,均在相同的概念之下可兼有言和语双重属性。只有双或多音节的词组或短语,仅仅属于语这个大类。同时,也只有单音节的字,仅仅属于言这个基础类。这样的表述是很明确且相当清晰的。只有基于这样的可形式化的无歧义的表述,才有利于语言科学内在学科建设的进一步发展。只有摆脱主观臆断的干扰,才能走上科学化道路。
附录:字与词的义项分析
摘要:本文回顾了汉语研究的几次“本位”转换,认为这就是前辈在探寻汉语理论体系建构的逻辑起点。如果必须在字与词之间做出选择,那么,赵元任“字是中国人心目中的中心主题”的论断,以及徐通锵“‘词’不能代表‘字’而成为汉语的一种基本结构单位”的论断,都选择了字。而之前,其他人分别选择了词(马建忠1898)、句(黎锦熙1924)、词组(朱德熙1982)。这是为什么呢?难道赵、徐两位语言学教授都不懂字和词的常识性义项吗?显然不是。他们是根据学术直觉作出上述断言的。有没有可支持他们这种学术直觉背后的学术性义项呢?这是笔者提出的问题和思考。本文从宏观的类与微观的例两个层面多个角度,分析了字与词的学术性义项,发现常识性义项往往是造成非学术性争议的起因。本研究采用史论结合形式和学术分类方法,通过对“语”与“字”两个亚系统的二八分类,凸显了音节、字、言“迭交”的特点,得出了“汉语就是组字成语的典例系统”的论断。陆俭明、冯志伟都说如果字本位换成语素本位,也就不会有人再反对字本位了。因此,为避免字本位提法所引起的非学术之争,与其说字不如说言是汉语的基本结构单位,从而便于我们集中精力论述字素关系(周上之)、字词关系(潘文国)、字语关系即言和语的关系(邹晓辉)几组术语及其关系(这是字本位内部尝试统一认识的努力之一)。
关键词:普通语言学、形式信息学、汉语形式化、汉语研究的逻辑起点、字本位、言本位